經(jīng)過審慎平衡消費(fèi)者和企業(yè)之間的利益，當(dāng)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在實(shí)施19年后迎來首次大修時(shí)，對企業(yè)影響最大的“懲罰性賠償上不封頂”最終沒有進(jìn)入《消法》修訂的草案，取而代之的則是將原有賠償上限由兩倍調(diào)高至三倍。記者了解到，在修訂討論過程中，除了提高賠償上限至三倍以外，消費(fèi)者概念范圍擴(kuò)大與否、精神損害賠償責(zé)任是否適用等問題都曾引起多方激烈爭論。作為一部保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律，如何在企業(yè)和消費(fèi)者利益之間取得平衡，考驗(yàn)的是立法者的智慧。
修法進(jìn)度
本月進(jìn)行首次審議
　　現(xiàn)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消法》)于1994年1月1日開始施行，該法首先確立了消費(fèi)者的知情權(quán)、平等交易權(quán)、依法求償權(quán)等。為維護(hù)消費(fèi)者利益、規(guī)范商家行為、維護(hù)市場秩序方面做出了貢獻(xiàn)。但是該法實(shí)施19年以來，未進(jìn)行修改，難以適應(yīng)當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化。《消法》明顯滯后、亟須修改。
　　早在2009年，國家工商總局就已牽頭啟動(dòng)《消法》的修訂工作，2010年已將《消法》修訂草案送審稿(以下簡稱“修訂稿”)報(bào)送國務(wù)院。目前，修訂稿已上報(bào)至全國人大常委會(huì)。據(jù)了解，在即將舉行的十二屆全國人大常委會(huì)第二次會(huì)議上(4月23日至25日)，《消法》修正案將進(jìn)行首次審議。
　　一位參與《消法》修改工作的專家介紹，此前修訂稿中涉及消費(fèi)者概念范圍擴(kuò)大、懲罰性責(zé)任提高、消費(fèi)者反悔權(quán)等問題。
　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》專家、中國政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法研究所主任吳景明教授參與了《消法》的修訂研討工作，年初修訂稿提交全國人大常委會(huì)法工委時(shí)，曾經(jīng)組織專家進(jìn)行研討。此后修訂稿處于保密狀態(tài)，即便是參與草案研討的一些專家對于最后送交審議的版本也不甚了解。
熱點(diǎn)一 取消主觀過錯(cuò)限制 提高賠償標(biāo)準(zhǔn)
　　賠償標(biāo)準(zhǔn)低，是現(xiàn)行《消法》的一個(gè)主要問題。一位參與《消法》修改工作的專家介紹，《消法》修訂稿中取消了經(jīng)營者主觀過錯(cuò)的限制。現(xiàn)行《消法》第四十九條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。此前，消費(fèi)者需要證明經(jīng)營者在主觀上具有欺詐故意的情形下才能夠適用懲罰性賠償。另外，修訂稿還修改了賠償金的倍數(shù)，從現(xiàn)行的兩倍增加為三倍。
專家觀點(diǎn)：仍有較大修改空間
　　雖然懲罰性賠償倍數(shù)提高，但是法學(xué)界仍認(rèn)為此條款有較大修改空間。中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海教授參與了《消法》修訂。“我建議《消法》修改第四十九條時(shí)，要引入懲罰性賠償制度，不再限制賠償倍數(shù)，可以采取‘上不封頂’的原則，以達(dá)到懲罰威懾不法行為、預(yù)防類似行為再次發(fā)生的目的。”劉俊海說。
　　而吳景明教授則認(rèn)為，懲罰性賠償制度已經(jīng)成國際通行的法律制度，對于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益起到了積極作用。近期，美國一名消費(fèi)者花32萬美元，買到了24瓶假紅酒。該消費(fèi)者到法院起訴，要求商家退還他購買紅酒的費(fèi)用。法院裁決商家不但全額退回消費(fèi)者所支付的金額，還宣判消費(fèi)者可獲得1200萬美元的賠償金。但是我國還沒有真正意義上的懲罰性賠償制度。真正的懲罰性賠償?shù)膬r(jià)值是在于懲而不在于賠，應(yīng)當(dāng)以加害人的主觀惡意程度和對他人安全的危害程度作為依據(jù)，上不封頂。“當(dāng)前有些商品價(jià)格不高，比如牛奶等食品，但是與消費(fèi)者生活有密切關(guān)系，如果只是機(jī)械地按倍數(shù)賠償，難以懲治不法商家。”吳景明說。
熱點(diǎn)二 “消費(fèi)者”概念如何界定
　　在近些年來，對《消法》適用范圍有爭議的焦點(diǎn)主要集中在對《消法》中“消費(fèi)”和“消費(fèi)者”這兩個(gè)概念上的界定問題。現(xiàn)行《消法》第二條將消費(fèi)者定義為，為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。
　　劉俊海教授建議，《消法》的適用范圍要進(jìn)一步拓展。從消費(fèi)層次來講，生存型消費(fèi)、發(fā)展型消費(fèi)、享受型消費(fèi)、奢侈型消費(fèi)都應(yīng)該納入進(jìn)來。除了囊括物質(zhì)性消費(fèi)品以外，還應(yīng)該囊括文化生活、精神生活、教育生活、體育生活，甚至衛(wèi)生生活等方面的消費(fèi)品。吳景明教授則建議，對消費(fèi)者概念范圍應(yīng)該擴(kuò)大，可以采取排除法。要明確哪些行為不屬于消費(fèi)，哪些主體不屬于消費(fèi)者。除此之外，都可以適用《消法》。
熱點(diǎn)三 是否賦予消費(fèi)者“后悔權(quán)”
　　是否賦予消費(fèi)者在一定范圍內(nèi)的“后悔權(quán)”成為這次修法過程中爭議較多的一個(gè)問題。
　　劉俊海教授數(shù)年前就曾主張，《消法》中加入“后悔權(quán)”，也就是消費(fèi)者在一個(gè)期間內(nèi)可以無條件退貨。他認(rèn)為，近年來，在一些新型購物領(lǐng)域，比如網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)，經(jīng)常會(huì)有商家忽悠消費(fèi)者，讓消費(fèi)者在頭腦發(fā)熱的情況下簽約。“賦予消費(fèi)者‘后悔權(quán)’，有利于商家建立誠信機(jī)制。”劉俊海說。
　　一位參與《消法》修改工作的專家介紹，雖然修訂稿的許多條款對于保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益有利，但是立法過程中阻力也很大。比如“后悔權(quán)”是否增加，有關(guān)方面則認(rèn)為《消法》中加入“后悔權(quán)”會(huì)顛覆契約精神，也有損商家的利益，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
熱點(diǎn)四 是否適用精神損害賠償責(zé)任
　　精神損害賠償責(zé)任是否適用，也是此次《消法》修改之中的爭議問題。
　　吳景明教授介紹，現(xiàn)行法律中，精神損害賠償責(zé)任只適用于人身傷害案件之中。但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，某些商品消費(fèi)中也會(huì)造成消費(fèi)者的精神損害。比如，有的消費(fèi)者把親屬唯一的遺照儲(chǔ)存在硬盤中，去影樓沖洗，結(jié)果遺照被商家損壞，而且無法恢復(fù)。如果只按物品價(jià)值賠償消費(fèi)者，顯然有失公平。“我建議，《消法》中應(yīng)該增加精神損害賠償責(zé)任，以便全面保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。”吳景明說。
熱點(diǎn)五 如何強(qiáng)化舉證責(zé)任倒置
　　在追責(zé)機(jī)制方面，現(xiàn)行消法的規(guī)定也不盡完善。
　　劉俊海指出，我國當(dāng)前存在著消費(fèi)者維權(quán)收益與維權(quán)成本之間的嚴(yán)重失衡現(xiàn)象，廣大消費(fèi)者“為追回一只雞，就要?dú)⒌粢活^牛”。“為降低消費(fèi)者的維權(quán)成本，建議立法者明確消費(fèi)者支付的合理律師費(fèi)由敗訴的失信方承擔(dān)。”劉俊海說。
　　同時(shí)，對于消費(fèi)者舉證門檻過高的問題，學(xué)界多年來呼吁強(qiáng)化舉證責(zé)任倒置，增加經(jīng)營者的舉證責(zé)任，以此來降低消費(fèi)者維權(quán)的門檻。不過，在過往的經(jīng)驗(yàn)中可以看到，一旦經(jīng)營者侵權(quán)涉及眾多消費(fèi)者，由于集體行動(dòng)成本較高，維權(quán)的過程也往往較為困難。
綜合《中國經(jīng)營報(bào)》、《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》  

（信息來源：濟(jì)南日報(bào)）